(096) 671-21-81
проспект Победы 2, оф. 75, г. Киев
Заказать консультацию адвоката

Публикации

Особливості банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації
16 августа 2019
Особливості банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ділі – Закон про банкрутство) встановлює , що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об’єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об’єктів, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, з однієї сторони Закон про банкрутство дозволяє порушити процедуру банкрутства щодо державного підприємства, яке не підлягає приватизації, з іншої, не дає можливості застосувати процедури санації та ліквідації та прийти до логічного завершення процедури, якими є відновлення платоспроможності, або ж визнання боржника банкрутом та його наступна ліквідація. За таких умов, завершити процедуру банкрутства державного підприємства, яке не підлягає приватизації, можливо лише шляхом укладення морової угоди.

Закон про банкрутство встановлює чіткі строки розпорядження майном боржника, так процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п’ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Однак, виникає закономірне питання, що робити, якщо строки передбачені для процедури розпорядження майном боржника закінчились, а сторонами не досягнуто згоди, щодо умов  укладення мирової угоди.

Як свідчить практика, суди досить часто припиняють або закривають провадження у справі про банкрутство, мотивуючі свої ухвали тим, що законодавством не передбачено подальших процедур у справі про банкрутство. В ухвалах суддів можна зустріти посилання на пункт 1 ч. 1 ст. 231 ГПК - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, або ж п. 2 у ч. 1 ст. 231 ГПК - відсутній предмет спору.

На нашу думку, така практика судів є помилковою, оскільки не вирішує питання неплатоспроможності боржника, та призводить до порушення прав кредиторів, які втрачають можливість задовольнити свої вимоги у процедурі банкрутства. Крім того, потрібно зазначити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Таким чином, у разі закриття провадження у справі про банкрутство, кредитор буде позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Показовою є справа, у якій адвокат АО «Аксіо» Максим Костін відстояв інтереси ініціюючого кредитора у справі про банкрутство Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» та домігся скасування ухвали суду про закриття провадження у справі про банкрутство.

Суд першої інстанції досить креативно застосував положення статті 231 ГПК та зазначив, що "Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що приписи статті 231 ГПК встановлюють підстави для закриття провадження у справах позовного провадження, що ж до справ про банкрутство, підстави для закриття провадження визначені у статті 83 Закону про банкрутство.

Окремої уваги заслуговує з’ясування  поняття «предмет спору» у справі про банкрутство. Вищий господарський суд України у постанові від 30 листопада 2011року Справа № 27/60б зазначає, що  положення ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство визначають обов'язкові підстави для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, що складають предмет спору у такій справі, які полягають у тому, що справа про  банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні  вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені  боржником протягом  трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.  Таким чином, «предметом спору» можна розглядати вимоги кредиторів до боржника, але аж ніяк не процедури, які застосовуються під час розгляду справи про банкрутство.

 

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року                                                                                    Справа №906/1290/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: представник Костін М.К. - адвокат

прокурор: Безпалов А.В.

Міністерства юстиції України: представник Волинець О.І. - провідний спеціаліст

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 21.05.19р. суддею Кострицею О.О. у м.Житомирі, повний текст складено 22.05.19р. у справі №906/1290/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"

до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.05.2019р. у справі №906/1290/15 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Кмити Р.І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна; задоволено клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018, про закриття провадження у справі; задоволено частково клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі; задоволено клопотання Міністерства юстиції України за вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі; провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", введений ухвалою суду від 01.03.2016р.; припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"; доручено Андрушівській районній державній адміністрації Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду мотивована тим, що не проведення протягом трьох років процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" інвентаризації дебіторської заборгованості боржника, відсутність фінансового плану діяльності підприємства, пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів не направлені на реальне укладення мирової угоди у справі, та свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків та невикористання наданих Законом про банкрутство прав учасниками провадження у справі, відсутність домовленості між кредиторами та боржником щодо укладення мирової угоди у справі, зловживання процесуальними правами з метою затягування процедури розпорядженням майном ДП "Червоненський завод продтоварів".

2.2. У випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження.

2.3. "Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої, кредитор - ТОВ "Червоне-Продсервіс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити за нею апеляційне провадження; скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2019р., якою закрито провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність предмету спору і закриття провадження у справі про банкрутство та застосував норми процесуального права, які не підлягають застосуванню, внаслідок чого виніс незаконне рішення.

3.3. Зазначає, що метою та кінцевим результатом провадження у справі про банкрутство повинно бути погашення вимог кредиторів, через застосування процедур відновлення платоспроможності або ліквідації боржника.

3.4. Ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2016р. серед іншого, визнано вимоги ТОВ "Червоне-Продсервіс" до боржника на суму 14720868,79грн. (14647788,79грн. заборгованості та 73080,00 грн. пов`язаних зі сплатою судового збору). Проте станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, вимоги ініціюючого кредитора не були погашенні, залишаються безспірними, а відтак неплатоспроможність боржника продовжує існувати.

3.5. Крім того, вважає, що з моменту введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства до боржника можуть бути застосовані процедури санації та ліквідації, що дозволить здійснювати погашення вимог кредиторів.

3.6. Водночас, відповідно до частини 3 статті 234 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3.7. Відтак, ухвала суду першої інстанції порушує право апелянта на справедливий судовий розгляд. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном та безпідставно закрито провадження у справі.

3.8. Додатково звертає увагу, що укладення мирової угоди на даній стадії провадження у справі про банкрутство не можливе з об`єктивних підстав, так ДП "Червоненський завод продтоварів" не здійснює господарську діяльність, на рахунках підприємства відсутні кошти за рахунок яких можливе хоча би часткове погашення вимог кредиторів, у боржника наявна заборгованість із заробітної плати, що підлягає погашенню у першу чергу.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області віл 21.05.2019р. у справі №906/1290/15 не надходило. Заяв та клопотання до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі також не надходило.

4.1.1. Представники органу юстиції, прокуратури, заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають процесуальне рішення - ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2019р. у справі №906/1290/15 законною та обґрунтованою.

4.1.2. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювань ухвалу - без змін.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.05.2019 року у справі №906/1290/15 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.02.2013 року (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997р.;

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм  процесуального права, зазначає наступне.

7.2. У провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (далі - боржник, ДП "Червоненський завод продтоварів").

7.2.1. Ухвалою суду першої інстанції від 23.04.2019р. продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.05.2019р.; відкладено розгляд клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016р., з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018р., про закриття провадження у справі; відкладено розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі; відкладено розгляд клопотання Міністерства юстиції України за вих.№2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018р. про закриття провадження у справі; відкладено підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на 21.05.2019р.

7.2.2. 17.05.2019р. електронною поштою та 20.05.2019р. поштовою кореспонденцією до суду першої інстанції надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кмити Р.І. від 16.05.2019р. №01-16/05-2019 у справі про банкрутство з доданими документами.

7.2.3. 20.05.2019р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (далі також по тексту постанови - ТОВ "Червоне-продсервіс") надійшли клопотання від 17.05.2019р. про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на три місяці та від 17.05.2019р. про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів".

7.2.4. 21.05.2019р. на електронну пошту суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кмити Р.І про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці; проведення розгляду справи без його участі.

7.2.5. Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Червоне-продсервіс" від 17.05.2019р. про оголошення перерви в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів".

7.3. В суді першої інстанції розглядався звіт розпорядника майна Кмити Р.І. про хід процедури розпорядження майном.

7.3.1. Встановлено, що розпорядником майна боржника Кмитою Р. І . вимоги ухвали суду від 23.04.2019 виконано частково. Приєднано до матеріалів справи звіт розпорядника майна, з доданими до нього документами.

7.4. До господарського суду Житомирської області в межах провадження справи про банкрутство надійшли клопотання від прокуратури Житомирської області; Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт"); Міністерства юстиції України; ініціюючого кредитора ТОВ "Червоне-продсервіс"; розпорядника майна ДП "Червоненський завод продтоварів" Кмити Р.І.

7.5. Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2016р. на адресу суду від прокуратури Житомирської області надійшло клопотання за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016р. про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (а.с.130-132, т.4). 18.01.2019р. на адресу суду від прокуратури Житомирської області надійшло клопотання №05/2-33вих-18 від 17.01.2018р. про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (т. 9 а.с. 244).

7.5.1. Обґрунтовуючи клопотання за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016р., з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018р., про закриття провадження у справі, прокуратурою Житомирської області зазначено, що оскільки боржник належить до об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, до підприємства може бути застосовано лише процедури розпорядження майном та мирової угоди; згоди між кредиторами та боржником на укладення мирової угоди у справі не досягнуто; затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності можливості переходу до наступних судових процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав боржника та заподіяння додаткових збитків державі в особі боржника, провадження у справі підлягає закриттю.

7.6. 21.02.2017 до суду від Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості надійшло клопотання про припинення провадження по справі (т. 7 а.с.191-192)

7.6.1. Обґрунтовуючи клопотання про припинення провадження у справі, Державним концерном спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") зазначено, що відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" ДП "Червоненський завод продтоварів" включено до переліку підприємств - об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, у зв`язку з чим санація та ліквідація відносно підприємства не може бути застосована. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призводить лише до порушення прав як боржника так і кредиторів, заподіяння додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого. Внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів кредитори позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, нараховувати на ці вимоги штрафні санкції. Враховуючи відсутність укладеної між кредиторами та боржником мирової угоди, провадження у справі підлягає припиненню, що надасть можливість провести реорганізацію ДП "Червоненський завод продтоварів".

7.7. На адресу суду першої інстанції від Міністерства юстиції України надійшло клопотання за вих.№2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018р. про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" (т. 11 а.с. 202-203).

7.7.1 Обґрунтовуючи клопотання за вих.№2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018р. про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", Міністерством юстиції України зазначено, що оскільки боржник є об`єктом державної власності, що не підлягає приватизації, то до підприємства може бути застосовано тільки процедури розпорядження майном та мирової угоди. Безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить до порушення прав як боржника, так і кредиторів, заподіяння їм додаткових збитків, зокрема, зі сплати винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна та відшкодування йому витрат; збільшення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам. Крім того, судом неодноразово надавався сторонам у справі про банкрутство час для укладення мирової угоди.

7.8. 20.05.2019р. на адресу суду першої інстанції від ТОВ "Червоне-продсервіс" надійшло клопотання від 17.05.2019р. про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на три місяці.

7.8.1. Обґрунтовуючи клопотання від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на три місяці, ТОВ "Червоне-продсервіс" зазначено, що комітет кредиторів боржника не може ухвалити рішення про укладення мирової угоди у справі з підстав не завершення інвентаризації дебіторської заборгованості боржника; наявності заборгованості з виплати заробітної плати колишнім працівникам, що підлягає погашенню у першу чергу; відсутністю фінансового плану діяльності підприємства та пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів.

7.9. 21.05.2019р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кмити Р.І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці.

7.9.1. Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кмитою Р.І. здійснено посилання на прийняття 14.05.2019р. комітетом кредиторів боржника рішення про відкладення розгляду питання про затвердження мирової угоди у справі, продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна.

7.10. За результатами розгляду клопотань (пункти 7.8. - 7.9. цієї постанови) місцевий господарський суд їх відхилив.

7.11. У свою чергу суд першої інстанції, з урахуванням пояснень представників Міністерства юстиції України та прокуратури Житомирської області, задоволив клопотання органу прокуратури, боржника та Мін`юсту (пункти 7.5.-7.7. цієї постанови) та постановив ухвалу, якою провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" закрив на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, з мотивів, наведених у 2.1.1-2.3. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку.

8.2. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

8.3. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

8.4. Частиною 1 статті 7 Закону про банкрутство встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

8.5. Разом з цим, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб`єктів.

8.6. Частиною 4 статті 96 Закону про банкрутство визначено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

8.7. Згідно з частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

8.8. Таким чином, вказані норми та положення Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами державної власності та, які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

8.9. Відповідно до пункту 1.1 Статуту (нової редакції) ДП "Червоненський завод продтоварів" засноване на державній власності, входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, і підпорядковане Міністерству аграрної політики України (т. 1 а.с. 81-86).

8.10. Згідно з пунктом №1 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, з органом управління Мінагропром внесено ДП "Червоненський завод продтоварів".

8.11. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" повинно здійснюватись з урахуванням обмежень щодо застосування норм Закону про банкрутство до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права держаної власності, що не підлягають приватизації.

8.12. Положеннями пункту 36 частини 1 статті 85 Конституції України передбачено, що затвердження переліку об`єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації, належать до повноважень Верховної ради України.

8.13. Урядом країни здійснюється реалізація реформ управління державними підприємствами, направлена на підвищення ефективності діяльності суб`єктів господарювання державного сектору економіки, зокрема, за рахунок приватизації, основною метою якої є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

8.14. Оскільки на теперішній час не вирішено питання щодо виключення ДП "Червоненський завод продтоварів" з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відсутні відомості що таке питання розглядалось Кабінетом Міністрів України з метою прийняття Верховною Радою України законопроекту про внесення змін до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", до ДП "Червоненський завод продтоварів", можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - розпорядження майном та укладення мирової угоди.

8.15. Судові процедури: санація та ліквідація відносно боржника, що знаходиться в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" можуть бути здійснені тільки після виключення боржника з даного переліку.

8.16. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону про банкрутство процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

8.16.1. Ухвалою суду від 01.03.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Червоне-продсервіс"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП "Червоненський завод продтоварів"; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016р. включно; призначено розпорядником майна боржника ДП "Червоненський завод продтоварів" Слободяна В.М. (т. 3 а.с. 103-109).

8.16.2. Ухвалою суду від 28.04.2016, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (т. 4 а.с. 95-98).

8.16.3. У подальшому ухвалами господарського суду Житомирської області звільнялися та призначалися арбітражні керуючі, продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника (а.с.31-34, 58-60, т.5; а.с.137-139, т.6; а.с.63-66,  146-150, 225-228, т.7; а.с.27-30, 74-77, 161-168, 251-254 т.8; а.с.125-127, т.9; а.с.83-85, 192-194, т.10; а.с.135-137, т.11; а.с. 26-30, 230-234, т.12; а.с.103-104, 108-111, 180-181, 182-185, 247-248, т.14; а.с.71-74, т.15).

8.16.4. Передумовою для прийняття судом рішень про продовження процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" були клопотання голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Червоне-продсервіс" або розпорядника майна боржника, обґрунтовані прийняттям комітетом кредиторів боржника рішень про звернення до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, здійсненням боржником часткового погашення заборгованості з заробітної плати колишнім працівникам, необхідністю додаткового часу для вжиття всіх передбачених Законом про банкрутство у  процедурі розпорядження майном боржника дій, тощо.

8.16.5. Також судом апеляційної інстанції з`ясовано, що комітетом кредиторів боржника 16 разів приймалося рішення про відкладення розгляду питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів, про що свідчать протоколи засідань від 30.11.2016 (т. 7 а.с. 70), 20.01.2017 (т. 7 а.с.138-139), 20.02.2017 (т. 7 а.с.231-232), 05.05.2017 (т. 8 а.с. 56-57), 14.06.2017 (т. 8 а.с. 91-92); 21.06.2017 (т. 8 а.с. 99-101); 20.09.2017 (т. 8 а.с. 236-237); 17.01.2018 (т. 10 а.с. 16); 22.02.2018 (т. 10 а.с. 173); 11.04.2018 (т. 11 а.с. 57); 22.05.2018 (т. 11 а.с. 139-140); 12.07.2018 (т. 11 а.с. 221-222); 17.10.2018 (т. 12 а.с. 177-178), 15.01.2019 (т. 14 а.с. 72-73), 20.02.2019 (т.14 а.с .174), 15.03.2019 (т. 14 а.с. 243-244).

8.16.6. Крім того, комітетом кредиторів двічі приймалися рішення про зобов`язання керівника боржника або особу, яка виконує його обов`язки, надати комітету кредиторів пропозиції щодо умов укладення мирової угоди, що підтверджується протоколами засідань від 23.11.2016 (т. 7 а.с. 7) та 21.06.2017 (т. 8 а.с. 99-101).

8.16.7. Відтак процедура розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" (з урахуванням неодноразово продовження) триває більше трьох років.

8.16.8. На думку місцевого господарського суду така процедура суперечить строкам, визначеним частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство. За цей час у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" не було укладено мирової угоди, проект мирової угоди комітетом кредиторів та боржником не розглядався, до суду не подавався.

8.16.9. При цьому, враховуючи правовий статус юридичної особи-боржника, як такої, що перебуває в переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, внаслідок чого введення ліквідаційної процедури або процедури санації щодо ДП "Червоненський завод продтоварів"  відповідно до частини 4 статті 96 Закону про банкрутство можливе тільки після виключення боржника з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, єдиним успішним завершенням процедури банкрутства такого боржника залишається укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном.

8.17. 14.05.2019р. відбулося чергове засідання комітету кредиторів боржника на якому вирішено, серед іншого, відкласти обговорення питання щодо проведення інвентаризації, з урахуванням дебіторської заборгованості, та визначення вартості майна боржника; відкласти питання про затвердження мирової угоди у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" на наступне засідання комітету кредиторів; зобов`язати голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження боржника та повноважень розпорядника майна на три місяці.

8.17.1. На виконання вказаного рішення головою комітету кредиторів боржника - ТОВ "Червоне-продсервіс" та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кмитою Р.І. подано до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника.

8.17.2. Дослідивши підстави даних клопотань, суд першої інстанції прийшов до висновку відхилити доводи заявників про необхідність продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна у зв`язку з неможливістю комітету кредиторів боржника ухвалити рішення про укладення мирової угоди у справі з підстав не завершення інвентаризації дебіторської заборгованості боржника; наявності заборгованості з виплати заробітної плати колишнім працівникам, що підлягає погашенню у першу чергу; відсутністю фінансового плану діяльності підприємства та пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів.

8.17.3. 20.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" (позикодавець) та ДП "Червоненський завод продтоварів" (позичальник) в особі в.о. директора розпорядника майна Тихончук Л.Х. було укладено договір безпроцентної поворотної позики №20/09-17, відповідно до якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів у розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у визначений цим договором строк (т. 9 а.с. 69-74).

8.17.4. Цільове призначення позики - позика надається позичальнику для погашення заборгованості позичальника по заробітній платі перед працівниками підприємства (пункт 1.2. договору).

8.17.5. Сума позики за договором становить 200000,00 грн. (пункт 2.2. договору).

8.17.6. На виконання вимог договору, 26.09.2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" на розрахунковий рахунок боржника перераховано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 200000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 26.09.2017р. (т. 8 а.с.243).

8.17.7. 23.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" та ДП "Червоненський завод продтоварів" укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору № 20/09-17 безпроцентної поворотної позики від 20.09.2018 (т. 10 а.с. 87).

8.17.8. У пункті 1 додаткової угоди сторони домовились збільшити суму позики за договором № 20/09-17 безпроцентної поворотної позики від 20.09.2017р., у зв`язку з чим внесли зміни до пункту 2.2. вказаного договору, виклавши його в новій редакції:

"Сума позики за договором становить 427900,00 грн.

Сторони домовились, що частина позики, яка не передана станом на день укладення цього договору, а саме 228000,00 грн. повинна бути передана позикодавцем в такому порядку:

до 15.02.2018 в сумі 50000,00 грн.;

до 15.03.2018 в сумі 80000,00 грн.;

до 15.04.2018 в сумі 98000,00 грн.".

8.17.9. 21.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" перераховано ДП "Червоненський завод продтоварів" 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2018 № 1 (т. 10 а.с.158).

8.17.10. 19.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопостач" перераховано ДП "Червоненський завод продтоварів" 50000,00грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку (т. 12 а.с. 16).

8.17.11. Матеріали справи не містять доказів надходження після 19.07.2018 коштів боржнику від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопостач", у зв`язку з чим погашення заборгованості з виплати заробітної плати колишнім працівникам не відбувається. Відповідно до інформації, наданої представником Міністерства юстиції України у судовому засіданні 21.05.2019, заборгованість ДП "Червоненський завод продтоварів" з виплати заробітної плати колишнім працівникам становить 169465,00 грн.

8.18. Враховуючи незмінність підстав для продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника, що визначаються заявниками у поданих до суду клопотаннях, а саме: не проведення інвентаризації дебіторської заборгованості боржника, відсутність фінансового плану діяльності підприємства, пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів, судом відхиляються вказані доводи заявників.

8.19. Не проведення протягом трьох років процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" інвентаризації дебіторської заборгованості боржника, відсутність фінансового плану діяльності підприємства, пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів не направлені на реальне укладення мирової угоди у справі, та свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків та невикористання наданих Законом про банкрутство прав учасниками провадження у справі, відсутність домовленості між кредиторами та боржником щодо укладення мирової угоди у справі, зловживання процесуальними правами з метою затягування процедури розпорядженням майном ДП "Червоненський завод продтоварів".

8.20. Отже, у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження.

8.21. "Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

8.22. Приймаючи до уваги відсутність обґрунтованих підстав для продовження процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів", та те, що провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство триває більше 3 років на стадії розпорядження майном, боржник за цей період часу не виключений з переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що унеможливлює застосування відносно нього процедур санації чи ліквідації, комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі, відсутність доказів здійснення протягом тривалого часу погашення заборгованості з виплати заробітної плати колишнім працівникам, а також те, що діючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, з метою недопущення збільшення витрат на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат арбітражного керуючого, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, господарський суд Житомирської області прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Червоне-продсервіс" від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Кмити Р.І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна; задовольнити клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016р., з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018р., про закриття провадження у справі; задовольнити частково клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі; задовольнити клопотання Міністерства юстиції України за вих.№2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018р. про закриття провадження у справі; провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" закрити; скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Червоненський завод продтоварів", введений ухвалою суду від 01.03.2016; припинити процедуру розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів".

8.23. Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується із таким висновком, вважає його передчасним, прийнятим без додержання принципу рівності сторін перед законом і судом та балансу інтересів сторін.

8.24. Не заперечуючи та не відхиляючи вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд апеляційної інстанції вбачає в оспорюваному процесуальному документі порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

8.25. За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

8.25.1. Зазначаючи у мотивувальній частині підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів", суд першої інстанції виходив з того, що вказане підприємство є підприємством державної форми власності, і з урахуванням приписів спеціального закону - частина 4 статті 96 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введення ліквідаційної процедури або процедури санації можливе тільки після виключення боржника з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

8.25.2. Таких дій по виключенню підприємства боржника з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації не вчиняв ніхто - суду апеляційної інстанції таких доказів надано не було. Навпаки, такий перелік є чинним на сьогоднішній день (пункт 8.10 цієї постанови).

8.25.3. Єдиним успішним завершенням процедури банкрутства такого боржника є укладення мирової угоди у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном.

8.25.4. А оскільки питання укладення мирової угоди неодноразово відкладалося, то суд першої інстанції розцінив такі ухилення від укладення мирової угоди як затягування розгляду справи про банкрутство, небажання кредиторів відновити платоспроможність боржника та віддав перевагу підприємству державної форми власності, закривши провадження у справі.

8.25.5. Поряд з тим, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не дослідив та в оспорюваній ухвалі не відобразив, яким способом буде відновлене порушене право ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Червоне - продсервіс» на отримання від боржника суми заборгованості за визнаними кредиторськими вимогами.

8.25.6. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.16р. у справі 906/1290/16 розмір кредиторських вимог визнаний у сумі на суму 14720868,79грн.

8.25.7. Місцевий господарський суд не лише відхилив доводи та докази ініціюючого кредитора, а й взагалі не навів правового обґрунтування щодо визнаних кредиторських вимог за ініціюючим кредитором - ТОВ «Червоне - продсервіс».

8.25.8. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані сторонами докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом, та статті 7 ГПК України чинної редакції щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.18р. у справі № 914/870/17.

8.26. Щодо підстав закриття провадження у справі №906/1290/15.

8.26.1. Як зазначалося вище у даній постанові (пункт 7.11.), господарський суд Житомирської області закрив провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів" у справі №906/1290/15 із-за відсутності предмету спору.

8.26.2. Апеляційний господарський суд у пункті 8.21. цієї постанови зазначив, що було покладено в основу висновку суду першої інстанції про відсутність предмету спору у справі про банкрутство.

8.26.3. Із таким висновком Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується.

8.26.4. В силу частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

8.26.5. Оскільки Закон про банкрутство є спеціальною нормою щодо правовідносин відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, то у першу чергу застосовуються норми саме цього закону.

8.26.6. Питання закриття провадження у справі про банкрутство врегульовані статтею 83 Закону про банкрутство.

8.26.7. Перелік випадків, з яких може бути прийнято процесуальне рішення у справі про банкрутство про закриття такого провадження не є вичерпним.

8.26.8. Пункт 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство надає учасникам провадження у справі про банкрутство клопотати перед судом про закриття провадження у справі в інших випадках, передбачених законом, відмінних від випадків (підстав), наведених у пунктах 1-11 цієї норми.

8.26.9. Такий випадок, як «відсутній предмет спору», Законом про банкрутство не передбачений.

8.26.10. А оскільки Закон про банкрутство встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів (преамбула Закону про банкрутство), то у разі неможливості відновлення його платоспроможності є пріоритетним задоволення вимог кредиторів в порядку та черговості, визначеними цим законом.

8.26.11. В силу особливостей банкрутства окремих категорій боржників (у даному випадку державного підприємства) можуть бути застосовані процедури укладення мирової угоди або санації підприємства (стаття 96 Закону про банкрутство).

8.26.12. Із матеріалів справи вбачається, що процедура санації щодо боржника ДП "Червоненський завод продтоварів" не запроваджувалася - ні арбітражним керуючим, ні керівником боржника, ні комітетом кредиторів План санації не готувався, на затвердження господарському суду не подавався.

8.26.13. У другому випадку - щодо процедури укладення мирової угоди - учасники провадження у справі про банкрутство у повному обсязі не вичерпали такий процесуальний інструмент.

8.26.14. Місцевий господарський суд обмежився лише констатацією того факту, що комітетом кредиторів та боржником не укладено мирової угоди в процедурі розпорядження майном у даній справі.

8.26.15. Законом про банкрутство (статті 77-82) визначено, що є мирова угода у справі про банкрутство та строк її укладення; умови укладення мирової угоди та набрання нею чинності; схвалення її забезпеченими кредиторами; розгляд мирової угоди в господарському суді: недійсність мирової угоди або її розірвання та наслідки невиконання цієї угоди.

8.26.16. Адже мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16.

8.26.17. Роблячи висновок у оспорюваній ухвалі про відсутність предмету спору, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що така підстава для закриття провадження у справі можлива за наявності позовного провадження (яке до речі у межах справи про банкрутство також може мати місце).

8.26.18. Ініціюючий кредитор - ТОВ «Червоне-продсервіс» звернувся не про стягнення суми боргу із боржника, а із кредиторськими вимогами про наявність заборгованості (визнані судом першої інстанції), які не можуть бути задоволені в силу неплатоспроможності підприємства-боржника.

8.26.19. Прийняте процесуальне рішення місцевим господарським судом про закриття провадження у справі з підстав «відсутній предмет спору» позбавляє ініціюючого кредитора на захист порушеного права шляхом задоволення кредиторських вимог у визнаній сумі та черговості, що у справах про банкрутство є неприпустимим.

8.27. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 8.10.) Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації (орган управління Мінагропром).

8.28. Таким чином до правовідносин щодо банкрутства Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" не можуть застосовуватися приписи пунктів 42-44 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.29. З огляду на викладені обставини, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що при прийнятті ухвали господарського суду Житомирської області від 21.05.2019р. у справі №906/1290/15 судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції,  не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оспорюваної ухвали, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.05.2019р. у справі №906/1290/15 товариство з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" сплатило судовий збір у розмірі 1921,00 грн. квитанція №50 від 21.06.2019р.

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на  Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" та підлягають розгляду у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 269270271273275280281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 31.05.19р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 21 травня 2019 року у справі №906/1290/15 скасувати.

Справу №906/1290/15 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "13" серпня 2019 р.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

Еще публикации:
У випадку забезпечення кредитних зобов’язань іпотекою боржник не може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон
31 июля 2019
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов такого висновку в...
Кримінальна відповідальність головного бухгалтера за ухилення від сплати податків
11 июля 2018
Наказание за уклонение от уплаты налогов предусмотрено ст. 212 Уголовного кодекса Украины. Это преступление...
Штрафы за вождение в нетрезвом виде в Украине 2018
25 мая 2018
Ответственность за управление автомобилем в состоянии опьянения предусмотрена статьей 130 Кодекса Украины об...
Адвокат чи бандит: до кого звернутися для повернення боргу?
28 февраля 2018
Не смотря на то, что лихие 90-е уже давно прошли, многие люди до сих пор считают, что для возврата проблемного...